商业密码4月12日（邵峰）消息，在过去的两年里，Twitter 与一位激进投资者打交道，一位以自我为中心的人物，拥有数千万追随者，在其平台上挑战极限，一位古怪的亿万富翁领袖试图改进产品，同时兼顾多家公司。

现在，Twitter 似乎同时拥有这三个人，或多或少，都集中在一个人身上：埃隆·马斯克。上周，这位特斯拉和 SpaceX 的首席执行官在透露他将成为 Twitter 的最大股东后，引发了大量的头条新闻。一天后，该公司表示将把他加入董事会，任期两年——马斯克在推特上对此表示欢迎。但这一传奇在周日晚上又发生了转折，当时 Twitter 首席执行官帕拉格·阿格拉瓦尔在一条推文中表示，马斯克毕竟不会加入董事会。

“我们很高兴能够合作并明确风险，”阿格拉瓦尔说，并补充说，马斯克在周六早上分享了他将不再加入董事会的消息，当时他将不再加入董事会。“我相信这是最好的。”

这些惊人的发展让 Twitter，这家对企业混乱并不陌生的公司，陷入了未知的水域。这位世界首富——以雄心勃勃的创新精神和古怪的恶作剧行为而闻名——似乎有兴趣在公司内部进行调整，尽管他的计划并不十分明确。而他在该公司的大量股份披露之际，恰逢 Twitter 此前鲜为人知的（至少在外部）新任首席执行官Agrawal 试图摆脱该平台创始人兼长期公众形象 Jack Dorsey 的阴影。Dorsey 于 11 月交出 CEO 职位，并计划在 5 月退出 Twitter 董事会，他上周在董事会宣布 Agrawal 和马斯克将“成为一支令人难以置信的团队”时表示。

几乎立刻，这家公司就成为了外界大量投机的对象。这包括马斯克是否会颠覆社交网络的内容审核政策，以及他是否会帮助恢复前总统唐纳德特朗普的账户。 . 在公司内部，反应似乎是喜忧参半；Twitter 上的一些员工似乎质疑他的存在对 Twitter 的健康和安全工作意味着什么，并对马斯克此前在该平台上发表的侮辱性言论表示担忧，包括对跨性别社区的言论。

目前尚不清楚马斯克希望通过投资 Twitter 实现什么目标。马斯克拥有大量的 Twitter 追随者，并且对如何利用该平台有着深刻的理解。上周，投资者通过推特股价飙升为他的投资欢呼。周一早盘股价小幅走高，这表明董事会席位对他在其他投资者眼中的影响并不重要。

马斯克加入公司的非正统方法可能会给公司及其新任首席执行官带来麻烦。

在马斯克突然加入 Twitter 董事会后，话题转向了他是否会尝试购买更多公司的股票。作为加入董事会的协议的一部分，马斯克表示，他在任期内不会收购超过 14.9% 的 Twitter 股份，一些专家表示，此举可能是该公司控制其影响力的一种手段。现在，该协议已被搁置，这可能为马斯克购买更多股票并对该公司采取更加敌对的立场打开了大门——这也可能成为阿格拉瓦尔的一个问题。

Agrawal 在周日晚上的推文中表示，Twitter 董事会“认为让 Elon 作为公司的受托人，他和所有董事会成员一样，必须为公司和我们所有股东的最大利益行事，这是最佳途径向前。”

马斯克不加入董事会“可能会导致一系列情况，包括 1) 加入私募股权合作伙伴并迫使 Twitter 进行重大战略变革和/或出售，2) 创建各种提议的平台变更给 Twitter 董事会/高管带来了更多的噪音和焦虑，或者 3) 马斯克是否说‘游戏结束’减少他的股份并回家。在我们看来，它可能是路径 1 或 2。”

推特证实马斯克将不再加入董事会。

新CEO的混乱

当 Dorsey 在 11 月下旬做出辞去 CEO 一职的意外决定时，这让在公司工作了十年的老将 Agrawal 在 Twitter 的关键时刻掌权。该公司正寻求在市场更广泛的隐私变化中改善其数字广告业务。在经历了一段停滞甚至下降的用户数量之后，它在激进股东的压力下寻求实现用户增长的崇高目标。与其他科技公司一样，它也面临立法者和公众对其内容审核做法的审查。

Twitter 的规模虽然只是 Facebook 和 Instagram 等竞争对手平台的一小部分，但鉴于其在媒体、政治和金融等领域的影响力，长期以来一直具有超乎寻常的重要性。Agrawal 本人在被任命为 CEO 时似乎暗示了这种影响。在当时给员工的备忘录中，他写道：“全世界现在都在注视着我们。”

马斯克可能也在关注。

“这是有道理的——创始人正在离开，而 CEO 是相当新的，这是有人介入并试图做出一些改变的好时机，”施洛策说。但是，他说，“这种演变的方式与如果有一个激进的[投资者]参与，它通常会演变的方式不同。”

即使马斯克在董事会一切顺利，而且阿格拉瓦尔和马斯克在优先事项上基本一致，但后者的参与和公开声明可能会使阿格拉瓦尔作为首席执行官的角色变得复杂。在公众眼中，甚至在内部，马斯克本可以被认为是某种影子 CEO。他还可能因在 Agrawal 的领导下已经开展的举措而获得赞誉。

例如，马斯克最近几周暗示他支持Twitter 的开源标准，而 Agrawal 已经在该公司致力于这项工作。Agrawal 从早期就参与了 Bluesky 的开发——这是 Twitter 为社交媒体创建开源、去中心化标准的一项努力。2019 年 12 月，该项目宣布时，阿格拉瓦尔在推特上表示，他将负责寻找该项目的负责人。

马斯克周一还在推特上发布了一项民意调查，此前他在该公司的股份被披露，询问他的追随者是否想要一个编辑按钮，这是该平台长期以来一直要求的，如果有争议的功能。周四，他在推特上发布了一条表情包，暗示确保 Twitter 获得编辑按钮将成为他职业生涯中多米诺骨牌效应的一部分。事实上，Twitter周二表示，它在过去一年中一直在开发一项功能，该功能将允许用户编辑他们的推文，并将在“未来几个月”将其推广到其付费订阅产品 Twitter Blue。

上周还有一个很大的问题是，马斯克曾在推特上发布了一个将阿格拉瓦尔等同于前苏联领导人约瑟夫·斯大林的模因，他会与首席执行官建立什么样的工作关系。周二，多尔西在推特上发布了关于组建“令人难以置信的团队”的推文，提出了马斯克是否会直接参与战略运营决策的问题——对于董事会成员来说，这是一个不寻常的角色。哥伦比亚商学院管理学教授威廉·克莱珀 (William Klepper) 表示，董事会成员通常还以集体而非单方面的身份担任高管顾问。

Twitter 在本周的一份声明中试图澄清其董事会成员不会就平台的规则或政策做出决定。“与往常一样，我们的董事会在我们的整个服务中发挥着重要的咨询和反馈作用，”Twitter 发言人 Adrian Zamora 说。“我们的日常运营和决策是由 Twitter 管理层和员工做出的。”

现在，马斯克似乎只是作为 Twitter 最大的股东，而不是作为董事会成员。阿格拉瓦尔在周日的声明中表示，“我们已经并将永远重视股东的意见，无论他们是否在董事会。”

激进投资者

如果马斯克试图扮演激进投资者的角色，他会以一种不同寻常的方式去做。

周一披露了他在 Twitter 中超过 9% 的所有权股份，以向美国证券交易委员会提交的附表 13G 文件的形式出现，该表格用于不打算推动公司变革的被动投资者。这似乎与他之前在 Twitter 上要求改变的呼吁相矛盾。

然后在周二，推特宣布马斯克将加入董事会，阿格拉瓦尔表示该公司已经与马斯克进行了“数周”的谈判，马斯克表示他期待对该平台进行“重大改进”。当天晚些时候，马斯克提交了活跃投资者所需的更详细的 13D 表格。

马斯克的方法也不同于典型的激进投资者，后者通常会公开宣布他们打算在一家公司做出改变，并为一家公司被低估的原因和如何改善其财务轨迹的战略提出明确的论据。

例如，如果马斯克的愿望是去中心化平台，正如他所建议的那样，他可能已经对这种改变对公司。“你知道，也许这一切都已经发生了，但到目前为止还没有在讨论中以这种方式进行布局，”施洛策说。

不过，马斯克在公司的影响力可能很有价值。马斯克在能够为非常大的挑战提出解决方案方面显然很有天赋。

马斯克成为或不成为董事？

马斯克主要在自己公司的董事会任职，尽管他还是媒体集团 Endeavor 的董事，并在太阳能安装公司 SolarCity Corporation 被特斯拉收购之前担任该公司的董事会成员。

如果马斯克加入了 Twitter 董事会，正常的期望是他私下将他对平台的建议和建议带到管理团队，而不是像过去那样在 Twitter 上分享，尤其是当他了解到关于平台的专有信息时公司，克莱珀说。

马斯克有过因他在 Twitter 上的活动而与监管机构陷入困境的历史。2018 年，他关于可能将特斯拉私有化的推文导致美国证券交易委员会提起诉讼，并达成和解，要求他对某些关于该公司的推文进行预先审查。

马斯克在周末发布了一系列关于该公司的推文后宣布将不再加入董事会，其中包括他建议从“推特”中删除“w”的一条明显粗鲁的笑话，此后已被删除——还有一个他问推特是否“正在死去”，因为它的一些最受关注的账户不经常发推文。

“在我们看来，Twitter 董事会和马斯克无法就马斯克通过 Twitter 与公众的沟通（各种民意调查）达成一致，因为作为加入董事会的一部分，他可能需要采取更后座/安静的立场，”艾夫斯说过。

周一，一份关于马斯克计划不加入 Twitter 董事会的监管文件指出，他现在可以通过社交媒体或其他渠道向 Twitter 的董事会管理团队和公众“表达他的观点”，以了解Twitter 的业务、产品和服务。

马斯克不加入董事会的决定对阿格拉瓦尔来说意味着更多的不确定性——甚至可能是混乱——这可能会在他任职初期给他的领导层留下污点，或者颠覆他对公司的战略目标。在周日的信息中，这位 CEO 似乎承认了这一点，并试图召集员工。

希望通过员工的集体诉求，降低干扰，并把决定权与执行权都掌握在CEO手里。但这个召集与意愿感觉实现的难度很低，毕竟大股东对于公司的决定权是放在那里的，除非获得股东本身的认可。